Var det noen som sa klimahysteri?

«Skal vi med vitende og vilje akseptere risikoen med å fortsette ødeleggelsene av framtidige generasjoners livsgrunnlag», spør Tore Gomo fra Drammen. Bildet viser morgensmog i Mumbai i India i høst.

«Skal vi med vitende og vilje akseptere risikoen med å fortsette ødeleggelsene av framtidige generasjoners livsgrunnlag», spør Tore Gomo fra Drammen. Bildet viser morgensmog i Mumbai i India i høst. Foto:

Av
DEL

Lokale nyheter – 5 kr for 5 uker

MeningerTorbjørn Børre Larsens innlegg i DT 10. november, som svar på intervju med Espen Folmo 4. november 2017, er mildt sagt usaklig. Larsen imøtegår Folmos påstand om at diskusjonen om vår tids klimaendringer først og fremst er menneskeskapte, tilhører gårsdagen. Ok, påstanden er tydeligvis ikke helt riktig, men den burde være det. Hvorfor?

Fordi minst 97 prosent av aktuelle globalt publiserte klimastudier konkluderer at menneskelig aktivitet og utslipp av CO₂ fra forbrenning av kull, olje og gass er den dominerende årsak til global oppvarming.

Dette er nå også indirekte akseptert av samtlige regjeringer i verden gjennom den globale klimaavtalen som ble inngått i Paris 2015 (med unntak av Donald Trumps regjering som vil trekke USA ut), som innebærer at landene har forpliktet seg til å planlegge og rapportere på konkrete (frivillige) mål for egne utslippskutt for å redusere global oppvarming.

«Alle» vet at klimaendringer også har naturlige årsaker, som endringer i jordas bane rundt sola, helningen på jordas rotasjonsakse og solaktiviteten, eller akutte hendelser som vulkanutbrudd og asteroidenedslag.

Men forskerne er også enige om at naturlige variasjoner ikke kan forklare mer enn en liten del av de klimaendringer vi opplever nå.

Torbjørn Børre Larsen er så vidt jeg kan bedømme ikke klimaforsker, men en «synser» som henter argumenter fra «det betydelige antall skeptikere (også vitenskapsmenn)» som støtter hans syn.

Finnes det noen som helst grunn til at vi skal lytte mer til denne «3-prosenten» enn til den store majoritet av forskere?

Selvsagt ikke! Det er vanvittig og fullstendig uansvarlig å betegne klimaforskere og alle andre som uttrykker bekymring for klodens livsbetingelser som alarmister og hysterikere.

Betegnelsen passer bedre på det «hylekoret» av klimaskeptikere som gis uforholdsmessig stor spalteplass til å henge seg på alle mediekommentarer som uttrykker den eksistensielle bekymringen:

Skal vi med vitende og vilje akseptere risikoen med å fortsette ødeleggelsene av framtidige generasjoners livsgrunnlag?

LES OGSÅ: MDG vil dele Viken i to

Skriv ditt leserbrev her «

DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir

Artikkeltags